„Laminierte Pappbecher“ bestehen zu 95 % aus Papier. Sie fallen immer noch unter Single

Neu-Delhi: Das Oberste Gericht Rajasthans nahm die Umweltzerstörung durch Einwegkunststoffprodukte ernst und bestätigte am Freitag das staatliche Verbot von laminierten Pappbechern, die zu 95 Prozent aus Papier und zu 5 Prozent aus Plastik bestehen.

Ein Einzelrichter von Richter Samir Jain hörte einen schriftlichen Antrag einer Gruppe von Herstellern, der eine Mitteilung des Rajasthan State Pollution Control Board (RSPCB) anfechtete. Das RSPCB hatte im Rahmen des Verbots von Einwegkunststoffen die Schließung von Industriebetrieben angeordnet, die laminierte Pappbecher herstellen.

Im August 2021 hatte das Ministerium für Umwelt, Wald und Klimawandel der Union eine Mitteilung gemäß den Kunststoffabfallbewirtschaftungsregeln von 2016 herausgegeben, die die Herstellung, den Import, die Lagerung, den Vertrieb, den Verkauf und die Verwendung identifizierter Einwegartikel aus Kunststoff mit Wirkung untersagte ab dem 1. Juli 2022. Daraufhin veröffentlichte das RSPCB im April und Juli 2022 eine Reihe von Mitteilungen über die beabsichtigte Schließung der Firmen der Petenten.

Einwegkunststoffe werden hauptsächlich aus Chemikalien auf Basis fossiler Brennstoffe (Petrochemikalien) hergestellt und sollen direkt nach dem Gebrauch entsorgt werden. Die Liste der verbotenen Artikel im Rahmen der Mitteilung von 2021 umfasst Ohrstöpsel mit Plastikstäbchen, Plastikstäbchen für Luftballons, Plastikfahnen, Zuckerstangen, Eisstangen, Styropor (Thermocol) zur Dekoration, Plastikteller, Tassen, Gläser, Besteck oder PVC-Banner unter 100 Mikron und Rührer, unter anderem.

Die Hersteller wandten sich jedoch an das Oberste Gericht von Rajasthan und machten geltend, dass laminierte Pappbecher gemäß der Mitteilung von 2021 nicht verboten seien. Ihnen zufolge verbot die Mitteilung nur 19 bestimmte Produkte und verhängte kein generelles Verbot der Verwendung aller Einwegkunststoffe.

Die Petenten machten außerdem geltend, dass die Landesbehörde ein solches Verbot nicht durchsetzen könne, da es eine Einschränkung mehrerer in der Verfassung verankerter Grundrechte darstellen würde – Artikel 19 (1) (g) (Recht auf Freiheit und Beruf]), Artikel 21 ( Recht auf Leben) und Artikel 14 (Recht auf Gleichheit).

Unterdessen erhoben die Anwälte Sandeep Pathak und Shashwat Purohit, die für das RSPCB auftraten, Einwände gegen die Durchführbarkeit und Begründetheit des Streits.

Die Anwälte teilten dem Gericht mit, dass Plastikbecher von Anfang an in die Liste der verbotenen Gegenstände aufgenommen worden seien und der Fall laminierter Becher von einer zu diesem Zweck im Juni 2022 eingesetzten nationalen Task Force geprüft worden sei.

„Nach reiflicher Überlegung wurde von der Nationalen Task Force klargestellt, dass es gemäß dem Verbot/Verbot von Einwegartikeln aus Kunststoff keine Ausnahmeregelung für Pappbecher mit Kunststoffbeschichtung/laminierte Pappbecher gibt“, argumentierten die Anwälte dass solche laminierten Becher bereits in der ursprünglichen Notifizierung verboten worden seien.

Nur in Übereinstimmung mit der Verbotsmitteilung und der Sitzung der National Task Force habe der staatliche Vorstand die Schließung von Industrien angeordnet, die laminierte Pappbecher herstellen, fügten sie hinzu.

Nach Anhörung der Argumente wies das Oberste Gericht die Klageanträge mit der Begründung ab, dass solche Pappbecher tatsächlich verboten seien, und wies die Landesregierung an, die Bekanntmachung zum Verbot von Einwegkunststoffen umzusetzen. „Infolgedessen würde das von der klagenden Firma hergestellte Produkt, also ‚kunststofflaminierte/beschichtete Papiere‘, in den Geltungsbereich der betreffenden Anmeldung fallen …“, sagte das Gericht.

Lesen Sie auch:Von Löffeln bis hin zu Fahnen – wie das Plastikverbot der Regierung darauf abzielt, Einwegartikel mit geringem Nutzen aus dem Verkehr zu ziehen

Den Petenten zufolge gehörten laminierte Pappbecher nicht zu den verbotenen Materialien, da es sich bestenfalls um eine „mehrschichtige“ Ware handele.

„Die Produkte bestanden zu 95 Prozent aus Papier und zu 5 Prozent aus einer dünnen Schicht aus Polyethylen niedriger Dichte (LDPE), wobei die LDPE-Schicht lediglich dazu dient, das Produkt abzudichten und Wasserbeständigkeit zu gewährleisten“, heißt es in der Petition.

In der Petition wurde das Vorgehen des staatlichen Gremiums als „überzogen“ bezeichnet und außerdem geltend gemacht: „Wenn die vom Beklagten Nr. dann hätte es das Gleiche ausdrücklich zu der in der besagten Mitteilung bereitgestellten Liste für verbotene Produkte hinzugefügt“, sagten sie.

Während der Anhörung am Freitag prüfte Richter Jain jedoch die Zusammensetzung des Produkts und sagte, es sei schwer zu akzeptieren, dass das hergestellte Produkt nicht tatsächlich aus Kunststoff sei.

Da es sich bei dem von den Petenten hergestellten Kunststoff – der LDPE (Polyethylen niedriger Dichte) enthält – um ein Material handelt, das nicht mehrfach verwendet werden kann, handelt es sich laut Gericht um einen „Einwegkunststoff“ im Sinne des Verbots.

In ihrer Argumentation sagten die Anwälte des RSPCB außerdem: „Zum Zeitpunkt der Produktion waren sich die Kläger vollständig darüber im Klaren, dass sie für die Herstellung von laminierten Bechern verwendet werden, bei denen es sich um ‚Einwegkunststoffe‘ handelt.“

„Unter Berufung auf das Vorstehende kann daher schlüssig gesagt werden, dass sich die von den Klägern hergestellten Produkte nicht von den verbotenen/verbotenen Produkten unterscheiden …“, sagte das Gericht und stellte fest, dass die Auslegung auf eine Weise erfolgen muss, die weiterhilft Der Zweck der Gesetzgebung, die die Verwendung von Kunststoff verbietet.

Richter Jain stellte außerdem fest, dass das RSPCB im Rahmen seiner Befugnisse handelte, als es Schließungsmitteilungen an die Petenten herausgab. Auch zu den Vorwürfen der Verletzung von Grundrechten gab er dem Staat eine klare Absage und erklärte, das Verbot von Einwegplastik sei eine „angemessene Einschränkung“.

Das Oberste Gericht wies die Regierung außerdem an, sicherzustellen, dass die Umwelt so sauber wie möglich und „plastikfrei“ bleibt. (Akshat Jain ist Student an der National Law University in Delhi und Praktikant bei ThePrint) (Herausgegeben von Richa Mishra )

Lesen Sie auch:„Beunruhigend“ – SC bleibt bei der Anordnung von Allahabad HC, um zu prüfen, ob der Vergewaltigungskläger „manglik“ ist

Abonnieren Sie unsere Kanäle auf YouTube und Telegram

Unterstützen Sie unseren Journalismus

Indien braucht fairen, unverbindlichen und hinterfragenden Journalismus, vollgepackt mit Berichterstattung vor Ort. ThePrint – mit außergewöhnlichen Reportern, Kolumnisten und Redakteuren – tut genau das.

Um dies aufrechtzuerhalten, bedarf es der Unterstützung von wunderbaren Lesern wie Ihnen.

Unabhängig davon, ob Sie in Indien oder im Ausland leben, können Sie hier ein kostenpflichtiges Abonnement abschließen.

Unterstützen Sie unseren Journalismus